Prostituyendo las libertades.

La libertad es frágil, muy frágil y cuando se alcanza hay que trabajar cada día por ella, vigilarla y protegerla para poder mantenerla.

El abrazo de Juan Genovés

Imagen de un cuadro de Juan Genovés

Eso lo sabemos muy bien los que tenemos ya cierta edad y vivimos nuestra infancia en dictadura oyendo a nuestros padres decir que, eso no se puede decir o hacer en público. Fuera de casa no comentes esto o no hagas esto o aquello. Vivimos una Juventud en la Transición entre la esperanza y el miedo y hemos visto el desarrollo, estancamiento y degeneración de la misma hasta el día de hoy por causa del abuso, corrupción e incapacidad de nuestros gestores.

Cuando la libertad es secuestrada y se impone un orden, el que sea, lo difícil es volver al punto de partida. Entonces es cuando añoramos y valoramos la misma. Llegar a este punto es más fácil de lo que parece y de lo que la historia nos recuerda.

descarga

Muerte del dictador e inicio del proceso de Transición en España

Las democracias son débiles, de hecho y como dijo Churchill: “La democracia es el menos malo de los sistemas políticos”. “La democracia es el peor sistema de gobierno, a excepción de todos los demás que se han inventado”. Su debilidad estriba precisamente en la permisibilidad y respeto de todos los que viven en ella dando opciones a que todos se beneficien del sistema, para bien o para mal. De hecho, todos aquellos que atacan a las libertades de los demás del modo que sea, se escudan precisamente en su propia libertad y derechos para hacerlo sin tener en cuenta el de los demás.

Los riesgos que amenazan el poder de las libertades surgen como consecuencia de los nuevos peligros por la evolución de las sociedades, los cambios y necesidades generacionales y de los estancamientos de los sistemas que las han de defender, como las Constituciones y leyes desfasadas, incluso desde hace siglos y que siguen vigentes o, las amenazas causadas por el terrorismo, el narcotráfico, el tráfico de capitales y personas, los brotes de xenofobia, el desarrollo tecnológico con los delitos informáticvos, etc., que pueden conducir a restricciones injustificadas o a la disolución de las garantías jurídicas de un Estado de Derecho.

Ley y justicia

Ley y justicia como garantías de las libertades

Es necesario establecer como preferencia sistemas de defensa de las libertades porque nunca encontraremos solución definitiva al problema de sus límites. Y para ello, hay que protegerla con leyes y normas adecuadas a unos mínimos que garanticen todas las libertades: las individuales, las colectivas, las de expresión, las confesión, sexo, política o de asociación que, cada vez se ven más reducidas por el erróneo intento de preservarlas cerciorándolas, imponiéndolas o adulterándolas por los intereses y avaricias humanas, eso sí, en nombre de las propias  y de la democracia. Un absurdo, prostituir las libertades para defenderlas. Parece una contradicción, pero no lo es. Se pueden hacer huelgas manteniendo mínimos por bien común, por ejemplo. Se puede luchar por algo respetando el deseo de las mayorías. Se puede legislar a favor de los más desfavorecidos sin atacar a los más privilegiados que son los que en su minoría sustentan las economías, riquezas y por ende las libertades. Todo en su justa medida. Qué aporten más los que más tienen, etcétera, etcétera.

La libertad en sus distintas dimensiones es una fuente inagotable de reflexión y debate, pero independientemente de las hipótesis en las que se sustenten los diferentes modelos la libertad es una y única, y se fundamenta en el respeto por la de los demás y por los demás; sin eso no hay libertad que valga, la llamen como la llamen. Citando a Voltaire creo que nadie lo ha expresado mejor que él: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo”.

img_mgonzaleza_20160412-130526_imagenes_lv_otras_fuentes_1_d477743f08-kQ7D-U401071616274xCC-992x558@LaVanguardia-Web

La periodista Empar Moliner quemando una Constitución española en una TV autonómica pública

No se puede hablar en nombre de la libertad y de la democracia prostituyendo a las mismas, y eso, debería formar parte de la educación y de la formación de nuestras generaciones venideras que deberían conocer bien la historia en la que se fundamentan ambos conceptos y; sobre todo, deberían conocer bien su propia historia.

Es una verdadera sandez defender ambas concepciones sin mantener el contexto de decoro, buena educación y respeto a la propiedad y dignidad de las personas que son diferentes a uno. Las libertades se defienden con la palabra y el derecho y no se imponen con actos violentos y vandalismos que no defienden ideas; sino que lo quieren es imponer voluntades.

Es justo y de derecho manifestarse, reclamar un ideal, una opción política o social, un derecho, el que sea, un Estado o nacionalidad sea cual sea la opción; pero, nunca debe traspasarse el límite de robar una libertad por otra, imponerla sin contar con el precepto de mayoría, de utilizar la ilegalidad, el desacato, la represión o la violencia, pues ahí es cuando se corre el verdadero riesgo de perderla o de prostutirla.

Las libertades se defienden con igualdad, que no significa pobreza, con derecho que no significa imposición, sino consenso, con justicia que es la suma de ambas, con respeto al prójimo y empatía y; sobre todo, con el verbo y el razonamiento, pues en la palabra y el raciocinio están su escudo y espada.

manifestacion-23f1

Manifestación en defensa de la Democracia y la Constitución durante la Transición

No me habléis de libertades sin respetar su máxima, el derecho a la diferencia y el respeto a las mayorías. Lo demás, es pura demagogia y prostitución de las mismas.

@JordiCris

Anuncios

La Crispación en las redes sociales: Los perros de los “Perroflautas” y los polluelos de las “Águilas Imperiales”

Sin ánimo de ofender más que aquellos que se puede, porque sólo ofende quien puede y a quien se puede y no quien quiere, me gustaría dejar una pequeña reflexión a colación de esas pequeñas discusiones o mini debates de las redes sociales donde el argumento más común es el radicalismo; sea de izquierdas o derechas, el insulto fácil y la descalificación personal. Se perdió el gusto por las flechas irónicas y analogías metafóricas para uso del lenguaje fundamentalista y soez. La libertad de expresión es otra cosa.

Expresiones como “facha”, “fascista”, “rojo de mierda”, “basura capitalista”, “capullos pseudoprogres”, “perroflautas”, nazi hijo de p…” etc., etc. No son más que, uno, falta de argumentos antes las objeciones a las que son sometidos con razonamientos y argumentos contrarios a los suyos, dos, total desconocimiento del interlocutor, y de ahí las apreciaciones o desprecios personales sin más, y tres, y la más preocupante, la debilidad emocional e intelectual del que necesita certezas rotundas de otros para encontrar un motivo para vivir asimilando sin ningún tipo de duda la verdad absoluta o pensamiento de otros. La incapacidad de autocrítica y menos la de reconocer, no un error, sino la posibilidad de que haya otras opciones diferentes, mejores, iguales e incluso peores a las suyas pero tan lícitas y válidas como las suyas hacen que  estos sentencien de manera categórica y única con insultos. Su único argumento. Aquí mueren el eufemismo y la ironía como herramientas del debate inteligente.

390115

Gente que ladra consignas y que cuando lo hace no se dan cuenta de que, los demás piensan o pensamos que, “…sus estridentes ladridos sólo son señal de que cabalgamos” tal y como plasma en su poema Johann Wolfgang von Goethe “Ladran” (Kläffer).  The dicho bien, sí, porque la expresión “Ladran, luego cabalgamos” no aparece en el Quijote como la mayoría piensa.

Me dan pena, siento verdadera lástima por ellos, por la incapacidad de poner en duda su única verdad, pues como expuso Descartes en sus “Meditaciones metafísicas” la primera verdad es… “pienso, existo” y éste es un método de razonamiento que lleva a plantearse o replantearse más motivos de duda que de certeza pues se propone investigar a fondo toda cuestión a fin de determinar si hay algo verdadero en la misma o, en caso contrario, obliga al menos a buscar la verdad alternativa, el convencimiento o el precepto de que en la certeza no hay nada absoluto o ninguna verdad. Que esta es relativa. Y eso crea inseguridad, miedo y pereza.

Pues nada, entre jaurías de niños y no tan niños ladrando consignas marxistas, bolcheviques, trotskistas, etc., y otros rememorando aspiraciones con gañidos de futuro nacionalsocialista o IV Reich, o como mínimo al amparo de un Caudillo,; unos, hablando de libertades mientras quieren cercenar las de los demás, de democracia apoyando a regímenes autocráticos, dictatoriales, represores o como mínimo faltos de libertades, y otros, soñando con sátrapas salvapatrias que reordenen sus vidas y mentes obtusas, para no tener que pensar, es más fácil sólo obedecer, anda el juego de la inquina, descalificación, odio y enfrentamiento que marca la crispación de lo que siempre fue el mejor ejercicio de la democracia, el debate. Y así nos va… Ladran o gañan  unos y otros Sancho, pero no sé si cabalgamos.

Las sociedades que consideramos democráticas o más avanzadas en derechos y libertades se han enfrentado históricamente a variedad de conflictos teniendo que  resolver y reconocer que las personas que las conforman son diversas y plurales. Por ello se crearon e instauraron estamentos y mecanismos populares que permitieran llegar a acuerdos, consensos, transacciones y pactos promoviendo como método el conflicto regulado como algo provechoso para el aprendizaje colectivo. Uno de estos mecanismos es el debate.

Como escribió ayer Rosa Montero en su fabuloso artículo de El País, LOS RINCONES DE LA ESTUPIDEZde lo que estoy segura es de que los humanos chillamos muchísimo y nos golpeamos el pecho como gorilas para alardear de nuestras opiniones, y en realidad somos pequeños, irresponsables, contradictorios y lerdos (no hay más que asomarse al griterío de las redes para comprobarlo). No somos nada.” Touché Rosa Montero.

@JordiCris

De cuando el miedo mató a las libertades.

No hay peor dictadura que la del miedo, capaz de justificar lo injustificable en cuanto a libertades se refiere…

54961968-k5aB--620x349@abc

Zona 0 de los atentados del 11S World Trade Center (NY- EEUU)

Como sentenció el periodista, escritor y pensador español Ramiro de Maeztu…”La libertad no tiene valor en sí misma: hay que apreciarla por las cosas que con ella se consiguen“.

El 11S cambió las cosas en lo que a las libertades del individuo y sociales se refiere y, el miedo causado por sus consecuencias fue el inicio del fin de todas las libertades conseguidas desde la caída de los absolutismos e imperialismos hasta el desarrollo de los sistemas democráticos occidentales durante los siglos XIX y XX.

El escritor alemán y auto declarado anarquista sin objetivos Rudolf Rocker escribió que, “la libertad no es un concepto filosófico abstracto, sino la posibilidad concreta de que todo ser humano pueda desarrollar plenamente en la vida las facultades, capacidades y talentos de que la naturaleza le ha dotado, y ponerlas al servicio de la sociedad.” La libertad individual al servicio de la colectiva, es decir, la diferencia entre la LIBERTAD y el DERECHO como: – libertad es tener derechos – derecho es algo que se puede exigir cuando haces o cumples con tu deber social; o mejor dicho, el derecho de uno termina cuando empieza el derecho del otro, puesto que tienes la libertad de protestar o hacer algo pero ése algo no te da derecho a hacer vandalismo o terrorismo (como dañar a tu contrario, diferente o a la propiedad pública o privada). Por ejemplo: Tienes libertad de escuchar música, pero no a todo volumen  perturbando la tranquilidad del otro. etc.

estatua-de-la-libertad

Estatua de La Libertad

Hoy, las libertades conseguidas por nuestros antecesores van siendo recortadas, modificadas, suprimidas o eliminadas en pos de una causa mayor, la seguridad. Pero cuando se pierden derechos fundamentales como las libertades de: vivir, expresión, movimiento y elección fracasamos como seres humanos y no tienen sentido los protocolos creados para garantizarnos precisamente esas libertades y derechos tal y como ordena el  Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Roosevelt lo sintetizó en lo que llamaba el discurso de las «cuatro libertades humanas esenciales» cuyos objetivos para el mundo libre de post guerra eran: la libertad de expresión, la libertad religiosa, la libertad de vivir sin penurias (con unos mínimos como trabajo, vivienda, educación y salud) y, el último y más importante, la libertad de vivir sin miedo.

La única libertad fiable es la que puede vivirse en sociedad, la que se conquista en sociedad, la que no nos limita más que en el respeto y se ordena por sentido común, ni tan siquiera por las leyes, pues estas mismas muchas veces son injustas o coartan las propias libertades, como sucede ahora a causa del miedo. Occidente teme a Oriente, concretamente al choque cultural que le supone aceptar en sus conceptos otras culturas, a la invasión, sea demográfica o económica de las mismas y, a su propia historia, la que hizo que el imperialismo o religiones occidentales subyugasen al sur y oriente,  teóricamente civilizándolos. Las consecuencias las pagamos hoy a groso modo con reacciones como las del fundamentalismo musulmán que mal entiende su propio dogma y lo radicaliza en base a un enemigo común, occidente. Creando un supuesto Estado Islámico que sólo es la fachada de un capital y negocio escondido tras el dogma religioso y la demonización del infiel occidente, mal de todos los males y que subyuga no sólo las libertades de sus confesos por la ceguera de la incultura, sino por la culpa de la pérdida de sus propias libertades, del miedo al demonio infiel y, que además coarta las de los  propios enemigos en una sinergia perfecta a causa del horror y el miedo. O la invasión del dragón amarillo que se ha despertado y supone la caída y pérdida de supremacía económico-demográfica del propio Occidente, lo que crea barreras en las libertades con un proteccionismo inoperante que intenta controlar una invasión incontrolable y sólo rota por la avaricia del propio sistema capital, puesto que el dinero es lo único que no teme a invasiones o pérdidas de libertades, es más, más bien las agradece.

ISIS_WikipediaEstadoIslamicoDominioPublico_240216

Miembros del grupo terrorista de Estado Islámico (ISIS)

La lucha por las libertades se perdieron en el momento en que temimos por nosotros mismos sin tener en cuenta a los demás. Aceptamos perder nuestras libertades por miedo, aceptamos nuestras propias dictaduras por seguridad, por dinero y por la indiferencia hacia lo que le ocurra al vecino siempre y cuando no nos afecte como individuos. El 11S fue la excusa, la razón era más poderosa, el miedo de Occidente a perder su dinero fue mayor que el miedo a perder sus libertades. Y en esa causa creamos nuestras propias flaquezas y eso lo saben ahora quiénes nos atacan ahora con tanta saña.

De cuando el miedo se cargó a las libertades no es más que la secuencia de la propia historia del hombre, primero con las religiones para ordenar al hombre a través de la superstición y el miedo a un ser superior y divino creando un orden de fe, después al miedo de la diferencia, superior a la virtud del entendimiento y como causa la imposición, y así sucesivamente para llegar a las consecuencias de aquellos lodos a estos barros.

La libertad es el mayor anhelo y aspiración del ser humano y por eso es frágil, por miedo a que sea conseguida.

@JordiCris

La muerte de todos los dioses por Matrix.

Como dijo Salvador Pániker (en su caso mencionando a Bach)…”no soy ateo porque existe Joe Bonamassa”.

DIOSES GRIEGOS Y ROMANOS

Dioses griegos y romanos

El lenguaje binario es el más hablado por los nuevos profetas pese a ser el más desconocido…

Cayeron los viejos dioses, murieron los dioses egipcios, mayas, aztecas u olmecas, deidades de los pueblos elegidos por el sol y que representaban a las fuerzas y fenómenos de la naturaleza y que, los que los apoyaban adoraban y calmaban a través de ofrendas y rituales de modo que sus fuerzas continuaran con sus funciones de acuerdo a la maat, o el Téotl como orden divino. Los dioses del Olimpo, Dodekatheon o doce dioses olímpicos nacidos del Caos y casi humanos según la Teogonía de Hesíodo que vencieron a los titanes (Titanomaquia) o los dioses romanos asistentes o auxiliares invocados junto con la deidades mayores poco más que por sus nombres y funciones, en un polidemonismo más que un politeísmo y en el que el numen o ‘poder’ del ser que se manifestaba en formas altamente especializadas. Todos ellos murieron igual que hicieron otros dioses ancestrales a causa del paso del tiempo.

No hay dioses eternos, como la energía, los dioses se transforman, cambian de forma, de era, de dogma y de acólitos seguidores en su fe según nacen los nuevos dioses. Ellos no lo saben, pero los siguientes en morir serán los dioses monoteístas que hace tiempo iniciaron sus decadentes tránsitos hacia las nuevas religiones cambiando sus iluminaciones, cruces o cielos de edenes paradisíacos mientras los últimos reductos fundamentalistas, sea con libros sagrados millonésimamente malinterpretados  o fusiles intentan evitar lo inevitable, la caída de sus supersticiosos dogmas.

smartphones

Los smartphones son los altares donde rezamos los nuevos acólitos…

Las nuevas generaciones los han cambiado por los nuevos dioses creados por la tecnología, tienen nombre y apellidos, tienen su propias doctrinas y evangelios por diferentes que sean: Iphone IOS, Androide, Windows Phone, Firefox OS, Blackberry, Ubuntu Touch Linux, Tizen, WebOS, etc. Adorados con sus altares Iphone, Samsumg, Huawei, BQ Aquaris, Sony, LG, etc. etc., dioses como Bill Gates (Microsoft), Sergey Brin and Larry Page (Google), Linus Torvalds (Linux), Larry Ellison (Oracle), el desaparecido pero presente Steve Jobs (Apple), etc. Dioses que han hecho que las diferencias entre oriente y occidente sean mínimas para que todo el mundo pueda estar conectado, unido y compartir; algo que no consiguieron los antiguos dioses. Hasta sus cruzadas son diferentes, hay ejércitos de 140 caracteres prestos a la guerra santa, yihab, bula o Sun Tzu las veinticuatro horas del día.

Las nuevas generaciones han cambiado dioses, padres y cultura por el sistema binario unificado desde el bit hasta el Jotabyte (yottabyte) sin darse cuenta y, pronto su realidad será más virtual que verdadera y Matrix será ambas cosas, cada uno elegirá la dimensión donde quiera estar. Se habrá cumplido la profecía de la sagrada escritura tecnológica… La muerte de todos los dioses por Matrix.

Matrix horizontal

El lenguaje binario es el más hablado por los nuevos profetas pese a ser el más desconocido.

Sin menos precio alguno mientras me queden el cine, la música, la historia, la filosofía y la poesía seguiré adorando a dioses paganos como Joe Bonamassa, el mismo Pániker, Voltaire o Robert de Niro.

Por Jordi Carreño Crispín @JordiCris

El comunismo o el comunismo vicevérsico…

Idealizar un mundo mejor fundamentado en conceptos que parten de la base de que todo el mundo es bueno, solidario, honesto y generoso es como pensar que las guerras son la única herramienta eficaz para llegar a la paz.

5ac6f-aaaaaaaaaaaaaaa

¿Capitalismo y Comunismo ésa es la cuestión?

El comunismo como doctrina económica, política y social que defiende una organización de sociedad en la que no existe la propiedad privada, ni las diferencias de clases, y en la que los medios de producción están únicamente garantizados por el Estado, y, que éste, es precursor y encargado de  distribuir la riqueza de los bienes productivos de manera equitativa y según las necesidades de cada uno, es una bella idea romántica de un mundo mejor que nada tiene que ver con la realidad.

Vídeo gráfico de Los Imperialismos (Muy recomendable verlo)

Nacida en pleno siglo XIX por el pensamiento de dos filósofos prusianos, Karl Marx y Friedrich Engels en pleno desmoronamiento de los Imperialismos, el nacimiento de la Revolución Industrial y bajo un fuerte crecimiento demográfico a causa de esta; la población mundial pasó de 889 millones de personas en 1800 a 1.186 en 1850, alcanzando  los 1.571 millones en 1900, siendo Europa la que experimentó el ritmo más alto de crecimiento: de los 187 millones de habitantes que tenía en 1800 pasamos a 401 en 1900;  digamos que tenía unas bases más que suficientes para su aparición y desarrollo como un modo de reordenar las nuevas sociedades industrializadas a través de las filosofías socialistas y el sindicalismo, ya que los obreros (ya había distintas clases: especialistas o nuevos oficiantes técnicos, capataces, etc.) y mano de obra (obreros, aprendices y mujeres o niños), vivían bajo unas condiciones pésimas (de salubridad, explotación laboral y económicas desmesuradas) por parte de las diferencias sociales de las clases privilegiadas más pudientes y la nobleza, que desarrollaron la industria y, por ende, las propias sociedades cambiando el panorama social, geográfico, económico, político y social creando una nueva clase obrera o proletaria que era mucho mayor que las clases medias o nueva burguesía (creadas por los hombres de negocios, comerciantes, profesionales independientes, militares, etc.) y por supuesto, que la nobleza y el clero.

revolucion-industrial-collage

Con La Revolución Industrial llegó el socialismo y el sindicalismo

Resumiendo, tuvo un motivo razonado,  práctico, lógico y de sentido común, que de un modo u otro reorganizarían el mundo, de tal manera que sería el embrión de la concepción del mundo actual pasando por sus diferentes etapas. Desde su nacimiento a su declive, no superado todavía hoy.

Bajo esta romántica visión del mundo proletario, éste, ha vivido el desarrollo del siglo XIX y su expansión e inicio de declive y caída en el XX con la desaparición de la URSS y sus países satélites a causa de los nacionalismos europeos por un lado, la incapacidad del sistema en conseguir la igualdad tan ansiada proletariamente y creando un modo de vida social de bajos recursos y nuevas clases sociales privilegiadas, corruptas y dictatoriales y que, bajo la bandera proletaria subyugaron más a las clases trabajadoras con la hoz y el martillo que con la explotación capital. El nuevo desarrollo tecnológico y la llegada de la nueva sociedad de la información terminaron por derribar el castillo de naipes del sueño comunista. La Globalización es el último agente que hace que sea imposible una sociedad comunista, amén de la propia condición humana. Capital, información, comercialización sin barreras, facilidad de los flujos migratorios, legales e ilegales y el mestizaje de cultural son hándicaps que difícilmente pueden superar estas románticas filosofías igualitarias.

¿Por qué no han sido capaces de adaptarse a los nuevos tiempos?

Entre otros muchos factores, por las diferentes corrientes creadas dentro de los propios sistemas de pensamiento socialista y comunista, sus diferencias y debates les ha llevado más a luchar por lo que los separaba que por lo que les unía, el pueblo. Por la incapacidad de ver hacia adelante los propios cambios socioeconómicos producidos por el desarrollo tecnológico mirando únicamente hacia atrás en el dogma, es decir, modificar sus planteamientos primigenios hacia una adaptación del concepto, por ejemplo el de la propiedad privada, el primer gran obstáculo. Hizo que el mundo occidental hiciese causa común contra el sistema, incluyendo los a los trabajadores de las democracias. Por ejemplarizar sociedades obsoletas y fracasadas como la propia URSS, Alemania Oriental, los países satélites como Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Hungría, etc. donde el desarrollo tecnológico quedó obsoleto, atrasado y fueron y son, un claro ejemplo de la falta de necesidades básicas. Fue, el miedo a ir hacia atrás en una involución contraria al desarrollo. Y a este segundo punto me refiero con, puedes dar educación o sanidad pública e igualitaria a todo el mundo, pero si no lo acompañas de neveras y estómagos satisfechos por racionamientos, falta de alimentos y productos básicos, colas para conseguirlos, y mercados negros para obtener algún producto extra o considerado de lujo,  lo primero, desaparece el efecto beneficioso de igualitario y común (nadie quiere ser igual de pobre que otro) y la prioridad pasa a ser, las carencias; si tenemos en cuenta que la información y adoctrinamiento forman parte del pensamiento, las mentes más clarividentes, se rebelan, las revoluciones siempre viene por pensadores libres. Y por último, si pese a todos sus defectos, las democracias occidentales presentan un sistema de vida más atractivo, aun trabajando y viviendo en condiciones mínimas, con sus corruptelas y vidas controladas y dirigidas en el engaño de la democracia, está claro cuál es la opción entre Guatemala (las democracias) y Guatepeor (el comunismo). (de Guatemala a Guatepeor, es una frase del refranero español que no quiere indicar ofensa alguna al pueblo Guatemanteco, es un juego de palabras)

1989-caida-del-muro-de-berlin

Año 1989. la “Caída del Muro de Berlín” es el inicio del fin del comunismo después de 27 años de Guerra Fría entre Occidente y Oriente

Si buscamos un mundo utópico, igualitario, de derecho y justicia teniendo en cuenta la condición humana yo abogaría por el COMUNISMO VICEVÉRSICO, me explico: un mundo basado en la doctrina igualitaria fundamentada en el desarrollo de la propiedad privada (con unos mínimos de accesos garantizados como la vivienda o desarrollo agrícola – tierras para explotación y desarrollo del medio agrícola y rural), la igualdad social del trabajo (derecho al puesto de trabajo, a la creación de pequeñas empresas o el desarrollo de autónomos y al imposición económico social de revertir beneficios de las grandes corporaciones en puestos de trabajo, ayudas económicas pago o ahorro de impuestos según el modelo de negocio escogido), al aprovechamiento de los recursos comunes con obligación a desarrollar estos sectores (agua, sol, viento y medios naturales) amén de otras políticas, el Estado como garante de los temas que afectan a toda su población en mayor medida para los menos favorecidos: seguridad, educación, sanidad, vivienda y trabajo, pero no de los modelos productivos, de la propiedad privada o de las opciones de la privacidad de servicios. Las dos opciones pueden pervivir juntas. Hay mucho temas más que resumiendo yo diría que el COMUNISMO VICERVÉRSICO debería acercar más en las diferencias socioeconómicas, todo el mundo con sus necesidades básicas cubiertas, unos más que otros, es inviable, pero todo el mundo con formación y educación, con sanidad y vivienda y, para que se entienda mejor, unos ejemplos: todo el mundo comiendo jamón, unos desde 19€ el kilo y otros, si lo pueden pagar de 269€Kg; unos con Mercedes y otros con Seat Ibiza, unos con pisos de 70m2 y otros con casas de 1.000m2, pero todos con comida y techo, con educación y sanidad, con libertad de elección para poder optar con más o menos facilidad a una clase u otra. Todos iguales en derechos y oportunidades, todos iguales desde unos mínimos establecidos hacia arriba, y eso  no lo puede traer dos siglos más tarde un concepto caduco que no se adecua a las sociedades modernas y sus necesidades. Este mismo concepto se puede ampliar a las ayudas internacionales para el desarrollo de las poblaciones o países más necesitados con convenios de colaboración internacionales para la inversión y recuperación de la autonomía de los mismos en sinergias e intercambios beneficiosos para todos. La Globalización hace que todos necesitemos recursos de todos.

Estoy firmemente convencido que la igualdad de derecho y económica se deben desarrollar desde la riqueza y libertad de las democracias, pero con unos mecanismos que permitan el acceso y el control del desarrollo del capital y los recursos. Demográficamente la población mundial crece, vive más y, por tanto los mercados están garantizados a priori, no buscar el equilibrio entre capital y socialización es el modelo de fracaso que las sociedades ya han vivido hasta la fecha de hoy. Yo soy un comunista vicevérsico convencido, como lo son muchos más aunque aboguen lo contrario, y si no pregunten a esos que van de comunistas  o socialistas y que viven en casas de 1.5 millones de euros, visten de Prada o Armani o simplemente ganan 150.000€ al año contra los 396€ de ayuda de otros… ¿Cuántos iban a repartir sus viandas y beneficios, sus propiedades e inversiones…?

1000 Ricos y comunistas.png

Personajes declarados socialistas o comunistas que se podrían considerar por sus rentas clases altas o millonarios. (Cosa que creo que no es incompatible)

Idealizar un mundo mejor fundamentado en conceptos que parten de la base de que todo el mundo es bueno, creo que no es lo adecuado, fundamentar un mundo desde la oportunidad y acceso a la riqueza de todos desde unos mínimos exigibles, es más viable si no posible.

Jordi Carreño Crispín   @JordiCris

Las niñas ya no quieren ser princesas…¿Qué quieren ser las niñas?

feministas

El opresor no sería tan fuerte sino tuviese cómplices entre los oprimidos (Simone de Beauvoir)

Mucho han luchado y siguen luchando las mujeres para conseguir equipararse en derechos al hombre, algo que van consiguiendo día  a día, para lograr ser iguales social y económicamente algo que lleva más trabajo que la supuesta igualdad legal o jurídica

Desde el preciosismo barroco de François Poullain de la Barre (el filósofo cartesiano y feminista) o de la filóloga y filósofa escritora, poetisa y traductora Maride Le Jaros de Gournay en el que las líneas de sus pensamientos crearon la corriente cultural feminista de ilustrar secretamente a la mujer y buscar los espacios emancipatorios de la misma hasta el inicio del movimiento feminista de finales del siglo XVIII, que nació con la toma de conciencia de las mujeres como grupo y colectivo humano de ser seres de segunda clase; oprimidas y dominadas, explotadas y vejadas o maltratadas en muchos casos por la mayor parte del patriarcado del colectivo masculino, moviéndolas así a la acción para conseguir la liberación de su sexo con todas las transformaciones que la sociedad requiriese para tal fin, hasta el día de hoy y, pasadas las tres revoluciones industriales que cambiarían totalmente al mundo y sus sociedades, llegando a la era de la tecnología y la información, donde la mujer está más preparada que nunca y es mayoría en los ámbitos de la educación, la formación superior y, aun por desgracia, no llega a serlo a nivel de conseguir el poder económico, el poder de dirección en las grandes corporaciones y oligarquías y, por supuesto, a nivel político; aunque haya avanzado mucho; ejemplo de ello es que la mal llamada mayor democracia del mundo libre nunca ha tenido una  presidenta y ahora acaba de perder su mayor oportunidad para haberlo conseguido, independientemente de otras circunstancias, dejando que otros países le tomen la delantera en algo tan significativo e importante para la democracia, igualdad y los derechos desde hace tiempo como: Alemania, Dinamarca, Eslovenia, Lituania, Noruega, Suiza, Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Jamaica, Trinidad Tobago, Bangladesh, Corea del Sur, Tailandia, Liberia y Malawi. Es decir, sólo 17 países en el mundo de los 190 países reconocidos hasta la fecha, o sea, sólo un 8.9% están dirigidos por mujeres.

78741dfca55254ea985ef53d1037c5d7

1916 el movimiento sufragista se manifiesta en Nueva York solicitando el voto femenino al Presidente Thomas Woodrow

Pues después de tanta lucha de ver llegar mujeres a los puestos de mayor influencia mundial, no sólo mandamases de gobiernos, sino cargos como los de Janet Yellen (Presidenta/Reserva Federal/EU); Sheryl Sandberg (COO/Facebook/EU); Susan Wojcicki (CEO/YouTube/EU), Ana Patricia Botín (Presidenta/Banco Santander/España); Indra Nooyi (CEO/PepsiCo/EU); Oprah Winfrey (Comunicadora en Medios y Empresaria/EU); Helen Clark (Administradora/Programa de Desarrollo de la ONU/Nueva Zelanda); Arundhati Battacharya (Presidenta/Banco Central de India/India); Elvira Nabiullina (Gobernadora/Banco de Rusia/Rusia), etc., etc. entre las 100 personas féminas más influyentes del Mundo, obviando a las mujeres que aparecen en la lista Forbes y/o a la sombra de los apellidos y actividades de sus maridos (sin desmerecer sus labores y aportaciones) como la propia Hillary Clinton, Michelle Obama, Melinda Gates, etc… o a las esferas relacionadas con el arte, la cultura e intelectualidad, resulta que, un estudio realizado por Adecco de que quieren ser nuestros jóvenes, indica que las mujeres españolas sueñan con ser profesoras en un 28,4%, a mucha distancia, médicos un 8,2%, veterinarias el 6,6% y policías el 4,5% –sobre todo policías de homicidios y CSI-. y lo más flagrante, es lo qué piensan las propias mujeres, un informe sobre las Identidades de género en la Adolescencia, realizado por el Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud muestra que el 52,6% de las adolescentes creen que en una relación el hombre debe proteger a la mujer (no está mal pero si hablamos de que el estudio habla de qué quieren para su futuro, bajo mi punto de vista, es una perspectiva dependiente), que el 80% de las adolescentes conocen algún acto de violencia entre parejas de su edad y lo consideran normal en más de un 50%, que el 62,9% de los encuestados conocen a chicas que le revisan el móvil a sus novios, que más del 50% de las mujeres se definen el carácter femenino futuramente con el estereotipo de sensibles, tiernas, responsables, trabajadoras y preocupadas por la imagen y por ser amas de casa, y lo más escandaloso, que un tercio de ellas, es decir, el 33% consideran aceptable el control de horarios de sus parejas, impedir que vean a sus familias o amistades, no permitirles que trabajen o estudien o decirles lo que pueden o no pueden hacer lo ven como algo natural. Es la conclusión más llamativa de un estudio elaborado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) por encargo del Ministerio de Sanidad para conocer cómo perciben la violencia de género los adolescentes y jóvenes. Si a eso le sumamos que de la llamada generación “millenian”, la más preparada teóricamente de nuestras generaciones, ya que un 54% tienen estudios superiores, dicen cosas como qué… más del 50% prefieren no trabajar y ser mantenidos si no encuentran un trabajo que les haga feliz o que odien, siendo ellas más del 50%, considerándose mujeres preparadas, libres, independientes, adaptadas a las tecnologías, críticas, exigentes pero que consideran el trabajo como un medio y no un fin, preocupa, tanto o más que la otra generación, los “ninis”, los que no estudian ni trabajan  de los cuales más  el 80% declaran sentirse satisfechos con su vida y, en el segmento femenino su aspiración es encontrar a alguien que las mantenga y aspiran a ser madres o a tener una oportunidad para ser estrellas de TV, más del 70% participarían en un reallity show o harían cualquier cosa por ser estrellas televisivas. Me queda muy claro que a las mujeres de verdad y a los hombre de bien, nos queda mucho trabajo generacional para conseguir esa anhelada igualdad de verdad, arduo trabajo nos espera cuando las niñas ya no quieren ser princesas prefieren perseguir el mar dentro de un vaso de ginebra o ser chonis televisivas… ¿Qué dirían mujeres como Simone de Beauvoir, Emmeline Pankhurst, Betty Friedan o Rebecca Walker viendo este panorama desde el prisma de la lucha de los derechos de la mujer? No creo que estuvieran muy satisfechas del resultado al llegar aquí.

un-granjero-en-busca-de-esposa

Candidatas del Reallity televisivo “Granjero busca esposa” – Fotografía de El Condidencial-

Antropológicamente el hombre lleva en su ADN la supremacía de la fuerza bruta y el cazador que alimenta la tribu, la del sometimiento por estos motivos y, cuesta mucho cambiar más de 5 millones de años de evolución ( o involución) desde los primeros homínidos. Pero eso no es óbice para que sea la propia mujer la que renuncie a ser la cazadora, la fuerza de la inteligencia y la aspiración a superar a su congénere masculino como mejor argumento para demostrar ésa igualdad tan anhelada. Hay que evitar el machismo desde dentro del propio sexo femenino con la aceptación de órdenes y cánones sociales, de la educación igualitaria, exigiéndole a ambos las mismas tareas, obligaciones y responsabilidades; y sobre todo, la no aceptación de conductas retrógradas y vejatorias, de sumisión y de obnubilación de la persona por ser mujer. El ser que crea la vida no debería verse sometido a la vida de nadie.

Jordi Carreño Crispín   @JordiCris.

Una izquierda sin caudillos ni vasallos, una izquierda que no de miedo.

La transformación de la sociedad puede llevarse a cabo desde una democracia parlamentaria y no necesariamente desde la revolución…

3-politicos

Enrique Tierno Galván, Ernest Lluch y Julio Anguita

La crisis existencial e ideológica del PSOE ha iniciado el proceso de la nueva izquierda, la izquierda vieja, radical y revolucionaria, la izquierda del vasallaje y caudillos encadenados a viejas doctrinas de corte dictatorial, las llamadas “democracias del pueblo”, que son de todos, menos del pueblo. Las democracias bananeras o de hoz y martillo militarizadas que tienen como denominador común las colas, la falta de abastecimientos y el pensamiento libre que va en una misma dirección porque si piensas diferente, es que eres enemigo del pueblo. Todos a una como en Fuenteovejuna detrás del que más grita y ondea banderas y soflamas incitadoras del hartazgo popular y ejerciendo como los antiguos líderes religiosos: “haced lo que yo digo y no lo que yo haga”.

¿Pero qué democracia es aquella que no cree más que en un solo modelo de Estado y en una única ideología y, que pese a sus matices termina por ser el vivo retrato de sus caudillos? Desde Stalin a Mao, desde Fidel Castro a Maduro, desde Pol Pot a Kim Jon II o desde Idi AminRobert Mugabe¿Qué Estado gobernado por la izquierda no ha sido una dictadura? ¿Qué pueblos han vivido en libertad y democracia bajo la proclama de “democracias del pueblo”? La respuesta es más que obvia. Ninguno a excepción de los democráticos.

marx

Karl Marx, el Viejo topo.

El ideario utópico del marxismo choca con dos realidades plausibles, una, el carácter propio del hombre y su ambición donde termina por prevalecer el predominio de los más fuertes sobre los más débiles, adulterando el dogma, igual como pasa con las religiones, y, dos, la incompatibilidad de la economía de mercado con los intereses productores y la generación de riqueza, la competitividad que por ende, al mismo tiempo que crea bienestar también genera desigualdad ampliando la franja diferencial entre ricos y pobres con la disminución de las clases medias o intermedias. Eso es así, es un hecho irrefutable que la historia universal nos confirma.

¿Cómo se pueden vencer estas dos circunstancias adversas para generar políticas de izquierdas o sociales sin obviar lo obvio (valga la redundancia)?

Sólo hay un modo bajo mi punto de vista. La democracia. El menos imperfecto de los sistemas de libertades y que se fundamenta en el poder que ejerce el pueblo, o la mayoría de él. Pero que debe ser aceptado y protegido por todos, es decir, no vale jugar al juego de la democracia y, si el resultado del juego no me conviene, lo cambio. Sus debilidades son también sus propias fortalezas y por ello deben protegerse con solidaridad, honorabilidad y honestidad por todos los actores. Las libertades se ganan día a día con dificultad y tiempo y se pierden con rapidez fácilmente.

Para la izquierda solo veo una opción válida en su totalidad, la de huir del dogma o dogmas para extraer un nuevo principio ideológico adaptable a los nuevos tiempos, a las nuevas sociedades y a las necesidades de estas independientemente de sus matices ideológicos. Y eso pasa por la adaptación y remodelación de los sistemas sociales, de los modelos de estado y los conceptos de economía y productividad hacia prácticas y organizaciones más sostenibles, razonables y solidarias que gestionen mejor y equitativamente los recursos haciendo que las diferencias sociales se mantengan en máximos mínimos, es decir, acortar las diferencias entre clases sociales altas y las más bajas haciendo crecer las clases medias. ¿Qué modelo de estado sería entonces el más óptimo? Es difícil apostar por un solo arquetipo o patrón, ya que las características intrínsecas de cada cultura, demografía, creencias, geografía e historia darán el resultante de tipos productivos diferentes. Pero ello no es óbice para que estos no puedan ser globales y solidarios con los demás. Trabajar para el futuro de la humanidad, sus razas y culturas es una obligación común.

El futuro de las políticas de izquierdas o sociales pasan por moderar sus mensajes y criterios adaptándolos a los tiempos modernos. Es incongruente aplicar ideologías del siglo XIX al siglo XXI y venideros, pero tampoco pueden olvidar su mensaje, el de socialización, por ello deben conjugar la misma con el concepto de economía, y hoy, con el de economía global. Sigo creyendo en el modelo adaptado de socialdemocracia que aplicaron Olof Palme en Suecia o la socialdemocracia alemana de Willy Brandt, y que postularon en España políticos como Tierno Galván, Ernest Lluch o el propio Julio Anguita. La transformación de la sociedad puede llevarse a cabo desde una democracia parlamentaria y no necesariamente desde la revolución. Es decir, la izquierda sin caudillos ni vasallos, una izquierda que no de miedo. Una izquierda garante y vigilante de los sistemas democráticos, una izquierda siempre crítica pero no radical.

Jordi Carreño Crispín   @JordiCris.