Rajoy, crónica de una muerte anunciada.

“En realidad, el único en todo el pueblo que no sabe del crimen es la propia víctima, perdido entre otras cosas por el cambio en los hábitos diarios que supone…”

maxresdefault

No recuerdo cuando leí por primera vez Crónica de una muerte anunciada -(pdf)- de Gabriel García Márquez, pero sí recuerdo cómo me gustó el libro y que aquella sensación extraña, a cada paso de cada página,  me invadía de lleno entre la desesperación por la muerte anunciada de Santiago y la esperanza de que no se produjera  porque alguien llegaría a tiempo de evitarla. Pero no fue así, Santiago murió como se anunciaba al inicio de la obra sin más sorpresas…Como Mariano Rajoy.

Y es que la presidencia de Mariano Rajoy ha estado desde su inicio condenada a tener mal final independientemente de su acción de Gobierno. Rajoy fue nombrado a dedo por el magnánimo emperador pepero, José María Aznar, y éste, lo tuvo como ministro en sus gobiernos con diferentes carteras y cargos entre 1996 y 2003; primero, como ministro de Administraciones Públicas, después como  de Educación y Cultura, posteriormente fue nombrado Vicepresidente primero y ministro de Presidencia para concluir su carrera ministerial como ministro del Interior y  terminar de nuevo como Portavoz del Gobierno y de nuevo ministro de Presidencia  hasta ser elegido presidente del Partido Popular por sentencia de Aznar que, al despedirse renunciando a su reelección le dijo: “Mariano, te ha tocado” como previo aviso del marrón que le dejaba.

3124627--644x362

Mariano Rajoy como Ministro del Interior entre el Presidente J.M. Aznar y el Ministro de Defensa Trillo.  Todo estaba por venir…

¡Y vaya si le toco! …, la herencia de capear la crisis popular por el apoyo de España a EE. UU e Inglaterra en la Guerra de Irak, con la consecuencia posterior de los atentados del 11M y la inicial culpabilidad de la banda terrorista ETA; negando la mayor que fue la participación yihadista producida como represalia por el apoyo del Gobierno de Aznar a EE. UU en la Cumbre de las Azores en aquella famosa reunión de tres mantenida el 16 de marzo de 2003 con George W. Bush y Tony Blair.

Aznar sabía lo que le dejaba, le dejaba en el punto de inflexión que marcó el inicio de la caída del PP y que llevó a J.L. Zapatero a la presidencia, quedando uno exculpado del fracaso y el otro como culpable del mismo; de hecho, a partir de ahí se iniciaron las claras diferencias entre el mecenas y pupilo y, Aznar no perdió la oportunidad de acusarlo públicamente con aquellas declaraciones de… “‘la primera regla de la política es que pierdes todas la batallas que no das” o, desde la fundación FAES acusando a Rajoy de nombrar tarde a los candidatos, no dar la cara ante los españoles y no saber reaccionar tras el varapalo de las elecciones europeas que les llevó a perder las elecciones municipales y autonómicas. Con este panorama ya se le ponía a Mariano la futurible presidencia muy cuesta arriba. Pero, la crisis financiera mundial del 2008 (conocida como la Gran Recesión originada en Estados Unidos como consecuencia de la crisis crediticia de la banca americana causada por las hipotecas subprime, las luchas de divisas internacionales, la pérdida de confianza en los mercados y la falta de liquidez) le puso de nuevo en la órbita presidenciable, gracias también a, la incompetencia y poca visión de Zapatero que negaba la misma, cuando medio mundo estaba inmerso en ella globalmente y él vivía aún de los réditos políticos de la burbuja inmobiliaria creada por el sistema Aznar. También por la propia incapacidad del PSOE en postularse con un proyecto y candidato veraz, capaz y ganador que motivase la confianza suficiente para afrontar la misma y; por supuesto, el propio desgaste generado por el colapso financiero y rápido aumento del paro que llegó a superar los 5 millones de desempleados.

Es decir, que su llegada al poder venía precedida de todas las adversidades posibles habidas y por haber, lo que le obligaría a tomar decisiones económicas totalmente impopulares -aunque necesarias para el sistema económico global- y que sus ejecutivos irían pagando, elección tras elección, con las pérdidas de votos continuas aunque los ratios económicos y de paro irían mejorando; e incluso, llegarían a desbloquear el colapso económico – eso sícon un sistema muy discutible de contrataciones,  congelación de sueldos, precariedad laboral y de ajustes estructurales y presupuestarios– pero que fue insuficiente para poder ir capeando la crisis y la confrontación social durante su primer mandato con las dos reformas más polémicas, la estructural y laboral, que, iniciaron la primera gran huelga general. Ambas reformas causaron unas políticas de ajustes que tuvieron un efecto negativo sobre la economía y que provocaron una “Segunda Recesión Económica” que tuvo mayor duración e incidencia que la primera de 2008-2009, ya que abarcó desde el último trimestre de 2011 hasta el segundo de 2013,​ y que se tradujo en un aumento del desempleo en más de un millón de personas pasando de los 5.273.000 parados al récord de 6.202.700 desempleados en marzo de 2013, un 22,85 % de la población activa, poniendo a España al borde de la quiebra total con la escalada de la prima de riesgo que superó los 600 puntos, nivel que hacía imposible la financiación de la deuda española en los mercados y por lo que parecía, hacía inevitable que el gobierno pidiera el rescate europeo. Era el inicio de su caída, aunque él no lo supiera, sus votantes y simpatizantes tampoco, ya que lo que se le venía encima no era de causa menor…

1527183491516

Correa y Bárcenas, dos de los condenados a más años de prisión por la TRama Gürtel que condena al Partido Popular por financiación ilícita

La huelga educativa, Bankia, las tarjetas black, y los sucesivos casos de corrupción de su partido que iban saltando uno tras otro hasta llegar al más famoso y complejo de todos, la trama Gürtel que, finalmente, su sentencia ha sido la espoleta que ha causado su salida y, por supuesto, la peor crisis institucional de nuestra historia acompañando todo el desaguisado, el “Desafío soberanista” de Cataluña que nos dejó la mayor crisis política de la democracia con la casi ruptura del Estado y el enfrentamiento de un sector muy importante de la población catalana contra el mismo y viceversa hasta la polémica intervención del mismo con la aplicación del artículo 155.

Y, por último, un candidato en la oposición que de modo incansable ha buscado llegar a La Moncloa con una ambición desmesurada que, por otra parte, ha sido clave de su éxito. “El que la sigue la consigue”. Alguien que incansablemente ha esperado su oportunidad, pese a sus fracasos electorales, que dejaron al PSOE con sus peores resultados históricos y que ha tenido que luchar contra su propio partido, ganarse las bases paso a paso y calle a calle para volver a coger el timón socialista. Ardua tarea.

Alguien que ha tenido que nadar y guardar la ropa entre navegaciones en mares dispares de apoyo al gobierno para demostrar su institucionalidad, carácter estatal y buen hacer, y con mensajes desiguales y contradictorios hacia la izquierda -con la que nunca ha querido relacionarse del todo como así lo demostró en el intento de Moción de Censura liderada por Podemos-, aún autoproclamándose como la verdadera izquierda española. Apoyando sin apoyar del todo a unos y a otros, para conseguir su fin. Y, cuando más confiaba el gobierno en su fidelidad institucional, va este como un buen tahúr esperando su carta ganadora para cantarle black Jack a la banca, y así lo hizo cuando le llegó la sentencia Gürtel que confirmaba judicialmente la autofinanciación ilegal del PP y la caja B de la misma, el pago de comisiones ilegales, la prevaricación, la malversación de fondos y la evasión fiscal, etc., etc. en todo un portafolio de delitos económicos a la carta.

¡Et voilà!, servida estaba en bandeja la daga que serviría para matar a Mariano Rajoy políticamente, tal y como le sucedió al pobre Santiago Nasar en Crónica de una muerte anunciada. Lo matan los hermanos de Ángela Vicario por la acusación de infidelidad del marido de ésta y, la total inacción del pueblo antes de que se cometiera el asesinato anunciado para todos, menos para el propio Santiago.

mocion-censura-rajoy-directo-01-655x368

Pedro Sánchez lidera la Moción de Censura con los apoyos de Podemos, PdeCat, Bildu, ERC, Compromís,  Nueva Canarias y PNV y la abstención de Coalición Canaria

Así ha sido Mariano, tu inmovilismo y el de tu gente te han llevado a tu propia tumba política; y nada hay que decir pues, el apartado 2 del artículo 114 CE establece los mecanismos y las consecuencias de la aprobación de una moción de censura, que es lícita y totalmente democrática y, cuyo resultado es el mismo que el de la cuestión de confianza, o sea, el cese automático del Gobierno. Y este ha hecho que así sea. Todos sabíamos que ibas a morir, menos tú mismo. Y los demás no hicieron nada por salvarte.

grafico_mocion_censura

Resultado de la Moción de Censura que ha llevado al cese de Mariano Rajoy

Ahora el marrón es para Pedro Sánchez, al que desgraciadamente le auguro otra crónica de muerte anunciada, pues llega al poder con el apoyo de más partidarios de la autodeterminación que defensores de la Constitución. Esos actores a los que previa y públicamente dijo que no recurriría NUNCA para conseguir llegar hasta donde ha llegado. A ver qué hipoteca nos deja el haber conseguido los votos y apoyo del Sr. Torra y su partido, el PdeCat, los votos de ERC, Bildu y, sobre todo, el PNV, que aprobó unos presupuestos conjuntamente con el PP que el propio PSOE rechazó, y  ahora éste, debe gestionar con tan solo 84 diputados si el Senado los aprueba en una Cámara parlamentaria de 350.  A ver cómo se te da, espero que mejor que a Santiago Nasar.

¡Suerte y al toro maestro! Que más parece un trabajo para Harry Potter que para ti pues las matemáticas no mienten y tú lo sabes.

Por  Jordi Carreño Crispín    JordiCris

Enlaces y fuentes documentales en los links señalados.

Anuncios

De cuando el miedo mató a las libertades.

No hay peor dictadura que la del miedo, capaz de justificar lo injustificable en cuanto a libertades se refiere…

54961968-k5aB--620x349@abc

Zona 0 de los atentados del 11S World Trade Center (NY- EEUU)

Como sentenció el periodista, escritor y pensador español Ramiro de Maeztu…”La libertad no tiene valor en sí misma: hay que apreciarla por las cosas que con ella se consiguen“.

El 11S cambió las cosas en lo que a las libertades del individuo y sociales se refiere y, el miedo causado por sus consecuencias fue el inicio del fin de todas las libertades conseguidas desde la caída de los absolutismos e imperialismos hasta el desarrollo de los sistemas democráticos occidentales durante los siglos XIX y XX.

El escritor alemán y auto declarado anarquista sin objetivos Rudolf Rocker escribió que, “la libertad no es un concepto filosófico abstracto, sino la posibilidad concreta de que todo ser humano pueda desarrollar plenamente en la vida las facultades, capacidades y talentos de que la naturaleza le ha dotado, y ponerlas al servicio de la sociedad.” La libertad individual al servicio de la colectiva, es decir, la diferencia entre la LIBERTAD y el DERECHO como: – libertad es tener derechos – derecho es algo que se puede exigir cuando haces o cumples con tu deber social; o mejor dicho, el derecho de uno termina cuando empieza el derecho del otro, puesto que tienes la libertad de protestar o hacer algo pero ése algo no te da derecho a hacer vandalismo o terrorismo (como dañar a tu contrario, diferente o a la propiedad pública o privada). Por ejemplo: Tienes libertad de escuchar música, pero no a todo volumen  perturbando la tranquilidad del otro. etc.

estatua-de-la-libertad

Estatua de La Libertad

Hoy, las libertades conseguidas por nuestros antecesores van siendo recortadas, modificadas, suprimidas o eliminadas en pos de una causa mayor, la seguridad. Pero cuando se pierden derechos fundamentales como las libertades de: vivir, expresión, movimiento y elección fracasamos como seres humanos y no tienen sentido los protocolos creados para garantizarnos precisamente esas libertades y derechos tal y como ordena el  Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Roosevelt lo sintetizó en lo que llamaba el discurso de las «cuatro libertades humanas esenciales» cuyos objetivos para el mundo libre de post guerra eran: la libertad de expresión, la libertad religiosa, la libertad de vivir sin penurias (con unos mínimos como trabajo, vivienda, educación y salud) y, el último y más importante, la libertad de vivir sin miedo.

La única libertad fiable es la que puede vivirse en sociedad, la que se conquista en sociedad, la que no nos limita más que en el respeto y se ordena por sentido común, ni tan siquiera por las leyes, pues estas mismas muchas veces son injustas o coartan las propias libertades, como sucede ahora a causa del miedo. Occidente teme a Oriente, concretamente al choque cultural que le supone aceptar en sus conceptos otras culturas, a la invasión, sea demográfica o económica de las mismas y, a su propia historia, la que hizo que el imperialismo o religiones occidentales subyugasen al sur y oriente,  teóricamente civilizándolos. Las consecuencias las pagamos hoy a groso modo con reacciones como las del fundamentalismo musulmán que mal entiende su propio dogma y lo radicaliza en base a un enemigo común, occidente. Creando un supuesto Estado Islámico que sólo es la fachada de un capital y negocio escondido tras el dogma religioso y la demonización del infiel occidente, mal de todos los males y que subyuga no sólo las libertades de sus confesos por la ceguera de la incultura, sino por la culpa de la pérdida de sus propias libertades, del miedo al demonio infiel y, que además coarta las de los  propios enemigos en una sinergia perfecta a causa del horror y el miedo. O la invasión del dragón amarillo que se ha despertado y supone la caída y pérdida de supremacía económico-demográfica del propio Occidente, lo que crea barreras en las libertades con un proteccionismo inoperante que intenta controlar una invasión incontrolable y sólo rota por la avaricia del propio sistema capital, puesto que el dinero es lo único que no teme a invasiones o pérdidas de libertades, es más, más bien las agradece.

ISIS_WikipediaEstadoIslamicoDominioPublico_240216

Miembros del grupo terrorista de Estado Islámico (ISIS)

La lucha por las libertades se perdieron en el momento en que temimos por nosotros mismos sin tener en cuenta a los demás. Aceptamos perder nuestras libertades por miedo, aceptamos nuestras propias dictaduras por seguridad, por dinero y por la indiferencia hacia lo que le ocurra al vecino siempre y cuando no nos afecte como individuos. El 11S fue la excusa, la razón era más poderosa, el miedo de Occidente a perder su dinero fue mayor que el miedo a perder sus libertades. Y en esa causa creamos nuestras propias flaquezas y eso lo saben ahora quiénes nos atacan ahora con tanta saña.

De cuando el miedo se cargó a las libertades no es más que la secuencia de la propia historia del hombre, primero con las religiones para ordenar al hombre a través de la superstición y el miedo a un ser superior y divino creando un orden de fe, después al miedo de la diferencia, superior a la virtud del entendimiento y como causa la imposición, y así sucesivamente para llegar a las consecuencias de aquellos lodos a estos barros.

La libertad es el mayor anhelo y aspiración del ser humano y por eso es frágil, por miedo a que sea conseguida.

@JordiCris

El comunismo o el comunismo vicevérsico…

Idealizar un mundo mejor fundamentado en conceptos que parten de la base de que todo el mundo es bueno, solidario, honesto y generoso es como pensar que las guerras son la única herramienta eficaz para llegar a la paz.

5ac6f-aaaaaaaaaaaaaaa

¿Capitalismo y Comunismo ésa es la cuestión?

El comunismo como doctrina económica, política y social que defiende una organización de sociedad en la que no existe la propiedad privada, ni las diferencias de clases, y en la que los medios de producción están únicamente garantizados por el Estado, y, que éste, es precursor y encargado de  distribuir la riqueza de los bienes productivos de manera equitativa y según las necesidades de cada uno, es una bella idea romántica de un mundo mejor que nada tiene que ver con la realidad.

Vídeo gráfico de Los Imperialismos (Muy recomendable verlo)

Nacida en pleno siglo XIX por el pensamiento de dos filósofos prusianos, Karl Marx y Friedrich Engels en pleno desmoronamiento de los Imperialismos, el nacimiento de la Revolución Industrial y bajo un fuerte crecimiento demográfico a causa de esta; la población mundial pasó de 889 millones de personas en 1800 a 1.186 en 1850, alcanzando  los 1.571 millones en 1900, siendo Europa la que experimentó el ritmo más alto de crecimiento: de los 187 millones de habitantes que tenía en 1800 pasamos a 401 en 1900;  digamos que tenía unas bases más que suficientes para su aparición y desarrollo como un modo de reordenar las nuevas sociedades industrializadas a través de las filosofías socialistas y el sindicalismo, ya que los obreros (ya había distintas clases: especialistas o nuevos oficiantes técnicos, capataces, etc.) y mano de obra (obreros, aprendices y mujeres o niños), vivían bajo unas condiciones pésimas (de salubridad, explotación laboral y económicas desmesuradas) por parte de las diferencias sociales de las clases privilegiadas más pudientes y la nobleza, que desarrollaron la industria y, por ende, las propias sociedades cambiando el panorama social, geográfico, económico, político y social creando una nueva clase obrera o proletaria que era mucho mayor que las clases medias o nueva burguesía (creadas por los hombres de negocios, comerciantes, profesionales independientes, militares, etc.) y por supuesto, que la nobleza y el clero.

revolucion-industrial-collage

Con La Revolución Industrial llegó el socialismo y el sindicalismo

Resumiendo, tuvo un motivo razonado,  práctico, lógico y de sentido común, que de un modo u otro reorganizarían el mundo, de tal manera que sería el embrión de la concepción del mundo actual pasando por sus diferentes etapas. Desde su nacimiento a su declive, no superado todavía hoy.

Bajo esta romántica visión del mundo proletario, éste, ha vivido el desarrollo del siglo XIX y su expansión e inicio de declive y caída en el XX con la desaparición de la URSS y sus países satélites a causa de los nacionalismos europeos por un lado, la incapacidad del sistema en conseguir la igualdad tan ansiada proletariamente y creando un modo de vida social de bajos recursos y nuevas clases sociales privilegiadas, corruptas y dictatoriales y que, bajo la bandera proletaria subyugaron más a las clases trabajadoras con la hoz y el martillo que con la explotación capital. El nuevo desarrollo tecnológico y la llegada de la nueva sociedad de la información terminaron por derribar el castillo de naipes del sueño comunista. La Globalización es el último agente que hace que sea imposible una sociedad comunista, amén de la propia condición humana. Capital, información, comercialización sin barreras, facilidad de los flujos migratorios, legales e ilegales y el mestizaje de cultural son hándicaps que difícilmente pueden superar estas románticas filosofías igualitarias.

¿Por qué no han sido capaces de adaptarse a los nuevos tiempos?

Entre otros muchos factores, por las diferentes corrientes creadas dentro de los propios sistemas de pensamiento socialista y comunista, sus diferencias y debates les ha llevado más a luchar por lo que los separaba que por lo que les unía, el pueblo. Por la incapacidad de ver hacia adelante los propios cambios socioeconómicos producidos por el desarrollo tecnológico mirando únicamente hacia atrás en el dogma, es decir, modificar sus planteamientos primigenios hacia una adaptación del concepto, por ejemplo el de la propiedad privada, el primer gran obstáculo. Hizo que el mundo occidental hiciese causa común contra el sistema, incluyendo los a los trabajadores de las democracias. Por ejemplarizar sociedades obsoletas y fracasadas como la propia URSS, Alemania Oriental, los países satélites como Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Hungría, etc. donde el desarrollo tecnológico quedó obsoleto, atrasado y fueron y son, un claro ejemplo de la falta de necesidades básicas. Fue, el miedo a ir hacia atrás en una involución contraria al desarrollo. Y a este segundo punto me refiero con, puedes dar educación o sanidad pública e igualitaria a todo el mundo, pero si no lo acompañas de neveras y estómagos satisfechos por racionamientos, falta de alimentos y productos básicos, colas para conseguirlos, y mercados negros para obtener algún producto extra o considerado de lujo,  lo primero, desaparece el efecto beneficioso de igualitario y común (nadie quiere ser igual de pobre que otro) y la prioridad pasa a ser, las carencias; si tenemos en cuenta que la información y adoctrinamiento forman parte del pensamiento, las mentes más clarividentes, se rebelan, las revoluciones siempre viene por pensadores libres. Y por último, si pese a todos sus defectos, las democracias occidentales presentan un sistema de vida más atractivo, aun trabajando y viviendo en condiciones mínimas, con sus corruptelas y vidas controladas y dirigidas en el engaño de la democracia, está claro cuál es la opción entre Guatemala (las democracias) y Guatepeor (el comunismo). (de Guatemala a Guatepeor, es una frase del refranero español que no quiere indicar ofensa alguna al pueblo Guatemanteco, es un juego de palabras)

1989-caida-del-muro-de-berlin

Año 1989. la “Caída del Muro de Berlín” es el inicio del fin del comunismo después de 27 años de Guerra Fría entre Occidente y Oriente

Si buscamos un mundo utópico, igualitario, de derecho y justicia teniendo en cuenta la condición humana yo abogaría por el COMUNISMO VICEVÉRSICO, me explico: un mundo basado en la doctrina igualitaria fundamentada en el desarrollo de la propiedad privada (con unos mínimos de accesos garantizados como la vivienda o desarrollo agrícola – tierras para explotación y desarrollo del medio agrícola y rural), la igualdad social del trabajo (derecho al puesto de trabajo, a la creación de pequeñas empresas o el desarrollo de autónomos y al imposición económico social de revertir beneficios de las grandes corporaciones en puestos de trabajo, ayudas económicas pago o ahorro de impuestos según el modelo de negocio escogido), al aprovechamiento de los recursos comunes con obligación a desarrollar estos sectores (agua, sol, viento y medios naturales) amén de otras políticas, el Estado como garante de los temas que afectan a toda su población en mayor medida para los menos favorecidos: seguridad, educación, sanidad, vivienda y trabajo, pero no de los modelos productivos, de la propiedad privada o de las opciones de la privacidad de servicios. Las dos opciones pueden pervivir juntas. Hay mucho temas más que resumiendo yo diría que el COMUNISMO VICERVÉRSICO debería acercar más en las diferencias socioeconómicas, todo el mundo con sus necesidades básicas cubiertas, unos más que otros, es inviable, pero todo el mundo con formación y educación, con sanidad y vivienda y, para que se entienda mejor, unos ejemplos: todo el mundo comiendo jamón, unos desde 19€ el kilo y otros, si lo pueden pagar de 269€Kg; unos con Mercedes y otros con Seat Ibiza, unos con pisos de 70m2 y otros con casas de 1.000m2, pero todos con comida y techo, con educación y sanidad, con libertad de elección para poder optar con más o menos facilidad a una clase u otra. Todos iguales en derechos y oportunidades, todos iguales desde unos mínimos establecidos hacia arriba, y eso  no lo puede traer dos siglos más tarde un concepto caduco que no se adecua a las sociedades modernas y sus necesidades. Este mismo concepto se puede ampliar a las ayudas internacionales para el desarrollo de las poblaciones o países más necesitados con convenios de colaboración internacionales para la inversión y recuperación de la autonomía de los mismos en sinergias e intercambios beneficiosos para todos. La Globalización hace que todos necesitemos recursos de todos.

Estoy firmemente convencido que la igualdad de derecho y económica se deben desarrollar desde la riqueza y libertad de las democracias, pero con unos mecanismos que permitan el acceso y el control del desarrollo del capital y los recursos. Demográficamente la población mundial crece, vive más y, por tanto los mercados están garantizados a priori, no buscar el equilibrio entre capital y socialización es el modelo de fracaso que las sociedades ya han vivido hasta la fecha de hoy. Yo soy un comunista vicevérsico convencido, como lo son muchos más aunque aboguen lo contrario, y si no pregunten a esos que van de comunistas  o socialistas y que viven en casas de 1.5 millones de euros, visten de Prada o Armani o simplemente ganan 150.000€ al año contra los 396€ de ayuda de otros… ¿Cuántos iban a repartir sus viandas y beneficios, sus propiedades e inversiones…?

1000 Ricos y comunistas.png

Personajes declarados socialistas o comunistas que se podrían considerar por sus rentas clases altas o millonarios. (Cosa que creo que no es incompatible)

Idealizar un mundo mejor fundamentado en conceptos que parten de la base de que todo el mundo es bueno, creo que no es lo adecuado, fundamentar un mundo desde la oportunidad y acceso a la riqueza de todos desde unos mínimos exigibles, es más viable si no posible.

Jordi Carreño Crispín   @JordiCris